半票问题之三 我们不知道杨树藩先生有什么根据，竟英勇地说中国古乐“其音甚清”。中国的古 乐，其价值在那个“古”字，去了那个“古”字，“乐”还能听乎？国乐只有齐奏而没 有交响，这是我们的致命伤，急起直追都来不及，而今却出了个杨树藩先生，不但不遮 盖麻子，反而说那是上帝因其生得太漂亮而打的圈圈，我们还争论啥哉？这正是“苍白 的自怜”和“贫血的理想”，只注意自己的愁，不管喝的是啥酒也。而杨树藩先生又进 一步猛轰交响乐，说它“聒耳欲聋”、“甚似打架”。呜呼！要是还有弄不清半票是啥 的朋友，读一读杨树藩先生这一段言论，便可找出样版矣。一个人连交响都不懂，而竟 大谈音乐，还弄了点政治号召在里面，若“高等华人”等等，以便引起感情的支援，真 是不可说不可说。不知道师范大学堂音乐系的教习同学们，应该集体上吊乎？抑应该每 人买把武士刀，集体抹脖子乎？幸而贝多芬先生不生在中国，否则他非被半票朋友抓出 来踢一脚不可。听下里巴人的人只能听下里巴，一旦别人奏起阳春白雪，他恼羞成怒， 只好骂高等华人出出气。我们活到今天，才发现交响乐竟不如黄梅调，也算不虚此生。 萨孟武先生引用了两位被亮了招牌的教习先生言论之后，乃正式开张曰： 综合二君之言，西洋文化是暴露的，中国文化是潜在的。暴露不能持久，古人说， 一鼓作气，再而衰，三而竭，这是暴露主义的缺点。潜在可以永存。看吧，古代希腊没 有了，罗马帝国灭亡了，拿破仑时代的法国成为过去了，大不列颠帝国也日幕穷了。长 江后浪推前浪，一个个民族兴起，一个个民族衰亡。我们中国呢？五千年来，仍然屹立 于地球之上，这是潜在主义不会由衰而竭之故。 从《梁山伯祝英台》电影，引起中国宪法权威萨孟武先生的哲学思想，发明了“潜 在主义”，使人脱帽致敬。尤其是萨先生这一段话，好像一个伟大的英雄，在广场之上， 执着迎风招展的大旗，在那里向群众呐喊曰：“看吧，英国不行啦。看吧，法国不行啦。 看吧，现在只有我们中国行啦。”群众一听，心花怒放，鼓掌的鼓掌，喊万岁的喊万岁， 无论说者听者，都非常舒服。 我也是非常舒服者之一，不过一面舒服，一面仍觉得有点小小问题，原来萨孟武先 生的一些“看吧”和“潜在主义”的理论基础，是建筑在“综合二君之言”上的，而 “二君之言”是啥？是“看了《梁祝》电影，此后中外任何电影，皆不够标准”；是交 响乐“聒耳欲聋，甚似打架”。于是我的非常舒服，便忽然中止。夫仅靠着“二君之言”， 就抽出佩刀，把世界文化一劈两半，曰“你是暴露的”，曰“俺是潜在的”，难道不怕 用力过猛，自己的脚趾头受殃乎？看吧，“古代希腊没有了！”古代希腊固然没有了， 难道古代中国还在耶？战国诸子百家的古中国，汉唐武力煊赫的中国，比亚里斯多德的 古希腊，斯巴达的古希腊，还渺不可寻。为啥只看见别人身上有刺，而看不见自己眼里 有梁木？”“罗马帝国灭亡了”，只有这一点，萨孟武先生算是抓住小辫子，但亡不亡 不能证明文化的优劣，照萨孟武先生的看法，中国的文化好得不能再好，《梁祝》电影 不但横扫过去，而且“以后”也不会再有，有如此崇高的文化，我们还不是亡过国乎？ 萨孟武先生曰：“拿破仑时代的法国成为过去了！”然则赢政时代的中国，以及李 世民时代的中国，那种奠定了统一基础，威震四海的局面，难道没有过去，而今还在呀？ 固同样过去了也。一个破落户老着脸嘲笑别的破落户曰：“你们高楼大厦的时代过去啦！” 却不敢回头看看自己的数栋败屋。“大不列颠帝国也日幕途穷了。”这话更教人听了叫 绝，但我们实在看不出它有啥日暮途穷的，如果说，土地的丧失就是日暮途穷，我们恐 怕都得羞死，起码首都伦敦还在人家手里。一连串“看吧”之后，萨先生肯定曰：“一 个个民族兴起，一个个民族衰亡。”然后发问曰：“我们中国呢？”答案当然在意料之 中：“五千年来，仍屹立于地球之上，这是潜在主义不会由衰而竭之故。”咦，若英国， 若希望，没有潜在主义，并没有听说谁把他们取消，也没有听言哪一个弄得像我们这种 局面。屹立固然屹立，但屹立在台湾一个小岛上，实在凄凉。一意虚骄，不但是破落户 嘲笑破落户，而且是败家子嘲笑荣华富贵，不但是破落户嘲笑破落户，而且是败家子嘲 笑荣华富贵，不觉到麻兮兮乎载？ 接着萨先生猛捧李白的“床前明月光，疑是地上霜，举头望明月，低头思故乡。” 问曰：“不是很明白吗？”明白当然是很明白，问题在于如果梁祝书房里有一块黑板， 黑板上写着原子方程式，萨先生应有何感想？如果梁山伯先生坐着一九六三年小汽车 “嘟嘟嘟嘟”去学堂，萨先生又有何感想？如果祝英台小姐口吐洋文曰：“姨夫艾艾母 恩歌耳，都有巴瑞米？”萨先生又有何感想？艺术有其时代性，有其客观的现实，如果 演夏天，就不应乱下大雪，如果主角是一位八岁孩子的话，就得教他说八岁孩子的话， 不能教他讲康德哲学。有价值的艺术是现实性和典型性的统一，个别性和一般性的统一， 主观性和客观性的统一。不统一便有矛盾，有矛盾便有瑕疵，矛盾越多，暇疵越多，它 的娱乐价值可能仍高，但它的艺术价值却越低。从前胡适之先生为了司马相如先生穿的 一条裤子，写信到台北《中央日报》辨正。而今萨孟武先生却认为把七世纪唐王朝的诗， 挂到三世纪晋王朝的墙上，“不是很明白吗”，这不但不是欣赏艺术的态度，也不是治 学的态度，而是半票观众捧角的态度。如果这种情形都可原谅，则梁山伯先生、祝英台 小姐坐汽车焉、读原子焉、讲英文焉，也都可原谅矣。咦，听说梁祝电影上念书时是坐 凳子的，那时中国还没有凳子，而只有榻榻米，如果可以提前坐凳子，当然可以提前坐 汽车、讲英文矣。 萨先生又曰： 观众看《梁祝》电影，流泪的很多，不问男女，也不问老少。电影可令观众流泪， 不是容易的事。何况本片又是歌剧，歌剧能够表现悲哀，引起观众同情而流泪，更是难 事。试问我们看外国电影，曾有过流泪吗？（问得妙。）也许别人流过，我则没有。 （答得也妙。）为什么没有，彼此民族性不同之故，我看《吴凤》电影，曾流过一次泪， 这种泪是悲壮的泪，我看《梁祝》，也曾流过泪，这种泪是同情的泪。没有同情心，哪 里能够做出悲壮的牺牲？我佩服吴凤杀身成仁的勇气，我也佩服祝英台有跳入墓中，以 身殉情的勇气。 　　黄金书屋 扫描校对