新材料暴露出来的矛盾（2） 该臣等会议得：山东巡抚塞楞额奏称，运送缎匹员外郎曹等，于勘合外加用沿 途州县各站马匹、骡价、程仪、杠夫、饭食革料等物一案，审据曹供称：“从前御 用缎匹俱由水运，后恐潮湿，改为陆运驿马驮送，又恐马或惊逸，途间有失，是以 地方官会同三处织造官员定议，将运送缎匹于本织造处雇骡运送，沿途州县酌量协 助骡价、盘缠。历行已久，妄为例当应付，是以多支马匹，收受程仪，食其所具饭 食，用其所备草料，俱各是实。我受皇恩，身为职官，不遵定例，冒取驿马银两等 项，就是我的死罪，有何辩处”等语。笔帖式德文，乌林人麻色同供：“我二人新 赴任所，去年初经陆运缎匹，以为例当应付，冒昧收受，听其预备。就是我们死期 到了，又有何辩处。”等因。俱已承认。随将沿途索取银两帐目核算：曹收过银三 百六十七两二钱，德文收过银五百十八两三钱二分，麻色收过银五百零四两二钱。 查定例“驰驿官员索诈财物者革职”等语。但曹等俱系织造人员，身受皇上重恩， 理宜谨慎事体，敬守法律，乃并不遵例，而运送缎匹沿途骚扰驿站，索取银钱等物， 殊属可恶。应将员外郎曹革职，笔帖式德文、库使麻色革退。笔帖式、库使均枷号 两个月，鞭责一百，发遣乌喇，充当打牲壮丁。其曹前站家人方三、麻色家人祁住、 德文舍人冯有金，虽听从曹等指令，而借前站为端，骚扰驿途，索取银钱，亦属可 恶。应将方三、祁住、冯有金各枷号两个月，方三、祁住鞭责一百，冯有金责四十 板。其曹等沿途索取银两，虽有账目，不便据以为实。应将现在账目银两照数严追 令交广储司外，行文直隶、山东、江南、浙江巡抚，如此项银两于伊等所记账目有 多取之处，将实收数目查明，到日仍着落伊等赔还可也。臣等未敢擅便，谨题请旨。 参见《红楼梦学刊》1987年第1 辑。 该题本原藏大连市图书馆，与第一历史档案馆发现的雍正七年七月“刑部移会” 两相照应，对研究曹家在雍正上台后的遭际有一定意义。但有的研究者认为，此一 题本的发现，加强了曹家被抄原因的经济罪案说，或更加证实了张书才提出的骚扰 驿站说，余以为不然。题本中保留的口供说：“从前御用缎匹俱由水运，后恐缎匹 潮湿，改为陆运驿马驮送，恐马惊逸，途间有失，于是地方官会同三处织造官员定 议，将运送缎匹于本织造处雇骡运送，而沿途州县酌量协助骡价、盘缠。历行已久， 妄为例当应付，是以加用夫马，收受程仪，食其所具饭食，用其所备草料，俱各是 实。”这说明运送龙衣时多加一些骡马、草料、程仪，是三处织造会同地方官决定 的，历行已久，并不是曹胆大妄为。家人方三等在口供里也说：“沿路驿站所给银 两俱系我们经手是实，所给数目多少不等，俱有账目可查。”总管内务府查的结果 是：“内开曹收过银三百六十三两二钱。”则又说明路上账目异常清楚。那末，既 是“厉行已久”之事，账目又一清二楚，为何偏要在这个时候惩办曹? 岂不令人深 长思之么? 此其一。 其二，此题本开头部分山东巡抚塞楞额的奏疏最堪注意。塞疏也承认：各驿站 的过往差使因种种原因额外多索以及违例应付的情况，经常发生，是“历年相沿， 彼此因循”已久的事情，虽然知道违例，大家也感到“莫可如何”。说明对此类事 以前并未深究。何况塞疏说的是一般的驿递差使，至于运送龙衣，恐怕更不好深究 了。不仅不好深究，说不定沿途各地方驿站还要主动加马加粮，惟恐拍不上织造官 的马屁而懊丧呢。这完全是情理中事――如果在康熙朝，谁敢碰江宁织造曹寅、苏 州织造李煦一根毫毛? 可是这位塞楞额偏要追究，亲自将三处织造最近一次运送龙 衣的情况“查访”得清楚“既确”，要求雍正皇帝敕下各织造官，以后不得多索夫 马、程仪，以发扬“爱惜物力、培养驿站之圣心”。而雍正也就立即接受此建议， 并表彰塞楞额“毫不瞻徇，据实参奏，深知朕心，实为可嘉”。要不是塞楞额事先 已获悉雍正对曹一家的态度，他和“圣心”能够符合若契吗? 因此所谓曹“骚扰驿 站”一案，说穿了不过是整治曹的口实而已。 mpanel(1); 其三，还有更可疑者，固封曹房产是在雍正五年十二月，而总管内务府对曹 “骚扰驿站”案做出判决，已经是雍正六年六月，时间过去半年之久。岂有半年前 发生的事情反而是半年后对另一事的判决所致之理? 因此，依笔者愚见，雍正六年总管内务府题本的发现，非但未给曹家被抄的经 济罪案说和单独的骚扰驿站罪案说增添论据，反而暴露出此二说的重重矛盾，揆情 度理，还是政治牵连说更接近历史实际。