冷眼看台湾 不为贤者讳，却为汉族讳 我编著的《二二八研究》、《二二八研究续集》、《二二八研究三集》出书之 日，林浊水和黄美英为了买书，到我这边来。浊水老弟几年不来往了，上次来往还 是他在党外做编辑时代；现在已是新潮流系大员了，并且是民进党第三届中央评议 委员了。 聊天时谈到吴凤，浊水老弟侃侃而谈他怎么一手策划拆毁吴凤铜像的事，对这 一“倒吴”行动，他颇为自得。隔着办公桌，我笑着向这位小老弟和小妹妹朗诵我 在铜像被毁第二天所写的一段文字：“吴凤故事本是人类中罕有的伟大动人故事， 纵与史实小有出入，也不该引起高山族的自卑感，因为他们已经不再杀人；更不该 引起台湾人的政治作用，因为吴凤根本就是台湾人。但在无知与褊狭的盲动下，却 有人刻意要摧毁吴凤，并从铜像开始。他们不知道，所毁有甚于铜像者，是他们毁 掉了历史与正义，他们毁掉了台湾人史无前例的一个义人，和永不再有的伟大动人 故事。”朗诵完了，我告诉他们：如今有人口口声声根据《台湾通史》，但若说吴 凤“杀身成仁”，是日本人和国民党制造的神话，这种人，显然是不真读《台湾通 史》的，因为《台湾通史》明明指吴凤是为汉族“杀身成仁”的，一个人为他本族 “杀身成仁”，还不伟大吗？立个铜像值得拆毁吗？至于吴凤对异族，我也看不出 来有什么不对，请异族不要猎人头，这是与人为善啊！这是人道主义啊！这种人的 铜像，也要拆毁，这是干什么啊？ 浊水老弟不否认“倒吴”计划是他们的政治目的，在三月五日出刊的《新潮流》 第二期中，他没有就吴凤真伪问题横生笔墨，但他写道：“中国视野为什么不可以 ‘以台人治台’呢？汪公纪说：因为‘台人恒自视为异族’！”“当我人为俞国华 最近把国民党来台统治说成满清人关，而张口结舌时，如果也回头看看近五十年前 江公纪给陈仪的信，就该明白台湾人、中国人是两个异族的立场，在‘中国视野’ 中原是源远流长的！”“中国视野既然如此的血脉相连，我们也才骇然于贤者李敖 说台湾人民追究陈仪的血债是‘恩将仇报’的话，和专制王朝老管家俞国华令人毛 骨悚然的‘满人人关杀汉人不必道歉’的说法是何等相亲，甚至是更令人惶惑了！” 浊水老弟这此“惶惑”，我看来看去，觉得实乃自怜使然。汪公纪所说“台人 恒自视为异族”，是指台湾人自己这样自视，他只是综合此一印象转述而已，他汪 公纪自己并没这么说；至于汉人俞国华的满人杀汉人论，其重点似在强调改朝换代 时的杀乃当然，重点不在谁满谁汉，历史上人关杀人者，汉人还不愁不考前三名吗？ 我在这里，并无意替这些国民党老官僚个个澄清什么，我只是澄清文路与史实而已。 浊水老弟在“中国视野”上把“贤者李敖”跟这些国民党老官僚等量齐观，他不为 者讳，我欣赏他的质直。但我要反问一下，究竟“中国视野”，又有什么大逆不道？ 台湾人的祖先郑成功，是我最佩服的英雄好汉，他在“满人人关”，不甘于“汉人” 陵夷，因而占此山川，“做遗民世界”以谋重返中原，这种“中国视野”，当年留 在大陆的汉人，都望尘莫及的。降至吴凤时代，台湾已是中国的一部分，他是典型 的汉族，生在台湾、长在台湾，也是今天标准的台湾人，他为台湾人而死，今天的 台湾人却煽动异族来掀他的铜像，可见这种视野，连台湾人视野都不及格，而是异 族视野耳！当然台湾人是不自视为异族的，但是伐同党异如此、对吴凤忘恩负义如 此，陈仪又算老几啊！ 一九八九年三月二十一日 给我的台湾人朋友 从历史上和地理上，观察任何岛国，都会发现它有异于大陆国家的一些特色。 特色中最突出的，就是岛国中民长的人，他们往往有一定比例的“岛国的褊狭之见” （insular prejudice）。这种褊狭之见，大陆国家也不是没有，汉朝时候，中国西 南地区有夜郎国，他们的国王见到汉朝使者，开口就夷然曰：“汉孰与我大？” （“汉朝的国土跟我的国土比起来，哪个大？”）当时的夜郎国，范围包括今天四 川南部、云南东北、贵州西北，比许多岛国大多了，本钱也比许多岛国十足，但终 未免于“夜郎自大”之讥者，原因就在它不知别人之大和自己之小，它的看法是褊 狭的，在博大的眼光观照下，褊狭是一种病。这种病，身在其中的人，往往不会觉 得。不但不觉得，反倒常常因为别人指出病情而愤怒，高叫别人对它缺乏认同感。 这种小家子气，正好为这种褊狭，提供了新的活证。 mpanel(1); 有“岛国的偏狭之见”的人，并非不可救药。英国就是岛国出身，但它能用博 大的眼光，观照自己，它有健康的成长历程。在这种历程里，它以大陆国家的雄风 豪情，搞“海陆大餐”。最后，英国虽是岛国，却非常四海，它变得比大陆国家还 大陆。 比起英国来，其他岛国的成长，就多有问题，其中日本是最要命的。日本人凡 事“日本第一”，本领和能力，举世左袒；但在小家子气上，举世也无出其右。日 本人是“岛国的褊狭之见”下的最大病号，这一病情，有博大眼光的世人，人人皆 知，只是日本人不自知，因而自误误人，至今未已。 台湾本来是一种“陆沉感”的产物，这由郑成功首开其端，可以得见。但是神 州陆沉之痛，并没使郑成功失掉雄风豪情，而去专求没出息的独立，郑成功只是把 此一山川，辟做“造民世界”而已，他的目标绝非坐视陆沉，而是要有以重光。郑 成功死后，清朝接替了明朝的香火，甲午之战，台湾割给日本，从陆沉又变成了岛 沉，问题愈发复杂。台湾人在日本人统治下，饱受“岛国的寞褊狭之见”，历五十 年；接着是国民党又来加工再造，历四十年。前后九十年的折腾，使台湾人的“岛 国的褊狭之见”，更形扭曲。这种扭曲。由今天台湾人在国民党统治下见解混乱、 手足失措、人格分裂等现象上，已经看得一清二楚。台湾人的前途，如果有的话， 必须有赖于高明之士的觉悟，和由这种觉悟带动起来的巨浪与新潮。 我从十四岁到台湾，三十六年来，认识台湾人无算，能够超出“岛国的偏狭之 见”的台湾人，也结交不少，这种台湾人一旦脱颖而出，他们比来台湾的外省人高 明，自不消说。这些朋友中，林永丰医生兼具博学、诚恳、乐善、勇敢等多方面的 美德，如今他能从“良医”转向“良相”的路，这种觉悟，是很动人的。十六世纪 缪瑞尔（Gabriel Meurier）说：“良医之良，在能自医。”（He's a good docto r who can cure himself．）林永丰医生自医之未足，又想“良相住国”，帮助同 胞同登彼岸、共渡迷津，这是更动人的发展，值得我们最大的注视、最响的掌声。 现值他的新著出版，他要我写一点话，乃发悦耳之音、成逆耳之言，给我的台湾人 朋友。 一九八六年七月二十一日 [附记]林永丰的新著名《二二八医界再出版》，即将出版。 选翁金珠的道德意义 在日本人统治下，台湾人是亡国奴；在国民党统治下，台湾人是民国奴。 虽然做亡国奴，日本人还给了台湾人办报的自由、结社的自由、成立新党的自 由。……可是，当了民国奴以后，国民党连这点自由也给收回了。――做民国奴还 不如做亡国奴！ 做亡国奴时候，台湾有“戆人歌”流传，歌里说：“第一戆――选举兼运动”， 意思是说：虽然日本人也搞什么选举，但是好人还是常落选的。因此，好人去竞选， 就未免有点“戆”。 做民国奴以后，国民党不准台湾人搞选举（不准选总统、不准选省主席、不准 选院辖市台北、高雄市长），只准台湾搞小选举（选个县太爷、省议员之类），等 于鸡肉给吃了，丢下鸡骨头给你抢。在小选举中，还做尽手脚，不让好人当选。所 以，好人去竞选，还是常落选的、还是未免有点“戆”。岂止有点“戆”，简直更 “戆”。因为国民党要用“选罢法”“戒严法”等整人，――民国奴去竞选，要比 亡国奴多付代价！ 虽然如此，总得有好人出来，好人绝不沉默！ 刘峰松是好人，他绝不沉默。五年前他参加竞选，国民党抓走了他，判他三年 六个月。在坐牢期间，他的太太――又一个好人――翁金珠“代夫出征”，又竞选。 现在刘峰松出狱了，国民党依非法的法律，剥夺他登记参选的自由，前金珠再一次 走上前台，――这对可爱可敬的小夫妻，他们绝不灰心，他们又来了！ 他们又来了！但他们是多么不同：别人虚伪，他们真实；别人奸诈，他们诚恳； 别人是政客，他们不是；别人骗选民，他们不骗；别人一人两副面孔，他们两人只 有一张。 在大同小异的候选人中，这对可爱可敬的小夫妻，他们是那样出类拔苹、那样 有特色，在肮脏的政治中，他们坚持理想主义，出淤泥而不染，他们的道德是最高 的，他们想用参选来标榜、来示范、来教化苍生。第一次失败了，第二次失败了， 第三次又来了，他们可真有点“戆”。 好人有点“戆”，岂不感动人吗？“天公疼戆人”，我们也疼戆人，让我们替 天行道，把票投给他！ 一九八五年十月二十二日 别为盗贼上条陈！ 五月二十九日《政治家》上有“读友来函”，说：《中国论坛》这一期（五月 二十五日出版）刊载了康宁祥参加该刊所举办的座谈会纪录，对国民党新内阁，康 宁祥‘很认真的’提出了对内、对外、财经和文教等四方面的问题和建议。”“古 今中外的在野者，对于执政当局表现出的态势，除了丑化、批斗之外，就是挑衅与 警告。能够这样的提供中肯剀切的建议，真是不可多得啊！”我读了这一投书，总 觉得这位读者在立言基点上，就发生了根本错误。 “古今中外的在野者”对“执政当局”是哪种态度，其实要看“执政当局”本 身是那种态度。如果这种当局根本是不可与言的，那么同它说话，就统统是废话。 国民党是一个不可与言的集团，我们对它的警告也好、劝告也好，它都是不可能改 变的，改变就不是国民党了。大家以为舆论可以影响国民党，这完全错误，国民党 根本不看你的，也不听你的，国民党的压力团体在美国在议院、众议院，根本不在 台湾。以为国民党听人劝的人，完全高估了自己，国民党哪里会采纳民意？（它若 肯采纳民意，也不会丢了大陆，给赶到台湾来了。）国民党的民意管道绝不来自舆 论，甚至也不来自他们自己包办的舆论，他们的管道完全来自贴身那几个宦竖意见 而已。我承认国民党不能改变，我写文章的目的也绝不是要国民党改变，而是让我 们知道国民党怎么错，我们不要这样子再错。你国民党也不要以为你干的坏事别人 不知道，我们给你写出来，给你遗臭万年。 认为国民党可以听人劝而整天恭恭敬敬提出“问题和建议”的人，根本是一厢 情愿的糊涂人，也是自失在野者立场的人（至于说“提供中肯剀切的建议”志在博 得国民党的青睐，是另一回事）。我们不要相信他们，我们要卑视他们，因为他们 有失在野者的骨气，丢了在野者的脸，也弄拧了自己的尊严。向“执政当局”提建 议，根本是一种落伍的套子，这种套子是古人上万言书的翻版。但纵使上万言书， 也得看看对象，如果对象“望之不似人君”，则在传统说法，这不是上万言书，而 是“为盗贼上条陈”。“为盗贼上条陈”，是任何有志气的古人所不屑为的。 一九八四年五月三十日 民进党员怎样给人民看得起 三月十三日《中国时报》上，登出由民进党中央常务委员康宁样“进行安排”， “主动求见”国民党行政院长俞国华的事，这是一种民进党员很失礼的政治行为， 很令我们看不起。不料在“主动求见”后，他们还招待了记者，《中国时报》描写 说：“在与行政院长俞国华进行面对面的谈话后，民进党人士昨日洋溢着兴奋之情， 畅谈着与俞揆见面四十分钟的种种细节，其兴致之高昂，使得整个记者会上，同时 也感受到发请他们身上的快意。”这也是很失体的政治行为，也很令我们看不起。 记得段海光先生有一次向我感慨说：很多在野人士整天反对国民党的大员，但是却 老是请求大员接见召见，见过以后，引为殊荣，津津乐道，这真是在野人士的羞耻。 海光先生的感慨，我至今难忘。 也许是为了平衡一下这种“主动求见”的失体，三月十一日的亲康系《自立晚 报》上，登出所谓《‘阮是开拓者，不是憨奴才’――康宁祥等为地方自治法制化 致俞院长书》，其中有一段话令我惊异，这段话是： 国民党口口声声要“以三民主义统一中国”，然而三民主义中很重要的地方自 治的内涵，都不能在台湾岛上实现，那么，说要统一中国，不是大笑话吗？乍看起 来，这段话没有什么不妥，但是，我们忍不住要问：“国民党口口声声要‘以三民 主义统一中国”’的笑话，难道只是国民党自己干的？难道做这样指摘的康宁祥自 己，毫未参与么？ 我是绝不健忘的人，不健忘的人只要一拿出证据，一切真相便可大白。国民党 搞“三民主义统一中国”的“笑话”，起源自一九八一年十一月二十一日成立的 “三民主义统一中国大同盟”，当时成立推行委员会，主任委员是何应钦，委员九 十人人，其中康宁祥之名，赫然在焉！这一证据，不但见于当时各报，且见于该同 盟正式出版的“三民主义统一中国大同盟简介”第七页，由此可证“以三民主义统 一中国”，固然“国民党口口声声要”；而民进党的中常委康宁祥者，亦未尝不口 口声声要。七年后摇身一变，把“笑话”全部栽在国民党头上，这种政治道德，是 失体的。 一起作恶，然后自己脱身，把罪过全部归给别人或同党，这种政治道德，本是 国民党员陶百川、徐复观之流的惯技，是我们看不起的。民进党若想跟国民党不一 样，首先要建立不失体的政治道德，揭发真相，谴责那种跟国民党一起搞“笑话” 的人，这样人民才看得起民进党。 一九八八年三月十六日 弟子多变，吾不欲观之矣！ 自从康宁祥推出《八十年代评论》批李专号后，我表示：由于他们动员了三十 一页篇幅来施放气体，对做清洁工作的我说来，要想迎头痛击，势必分门别类，逐 一解决之。在分门别类之下，我先写《打康宁样算账！》解决了“段宏俊问题”； 又写《谁假托了魏廷朝的话？》解决了“魏廷朝问题”。分别把康宁样他们造的谣， 一一拆穿。现在再写“冯沪祥问题”。 难道要我交出“小疯子”不成？ 康宁祥推出的李筱峰，在《不知我者，谓我何求？》中，有这些话： 虽然我不赞成陈水扁不顾党外整体化的个人英雄言行，但并非表示我反对他对 国民党的抗争行动。陈水扁、黄天福、李逸洋三人因蓬莱岛案被判刑一事，我个人 极表同情。早在“蓬案”初审判决后，我即写了一篇讽刺文章《孔子教诲冯沪祥》 以示声援（该文先是投给李敖的《万岁评论》，李敖不敢登，后来转投周清玉的 《关怀》，登于该志三十九期）。 这段话显然又话里有话，意在告诉人们：他李筱峰是英雄的，那李敖是胆小的， 因为“李敖不敢登“李筱峰的“讽刺文章”――《孔子教诲冯沪祥》云云。 李筱峰这篇文章，投给《万岁评论》，没有错，但是来稿之时，在署名“李筱 峰”三字上面，被李筱峰自己画上三条直线，把真名给作废了，而改写上“小疯子” 做为署名，这显然是一种不很妥当的行为。因为按《万岁评论》约定，“文责由各 著作人自负；版权为各著作人自有。”《万岁评论》并非登记有案的杂志，而是定 期出版的“李敖和朋友们”合著完成的一本书。试问如今李筱峰以“小疯子”署名 前来，文涉诽谤，兴起词讼，责任由谁来负？由李敖代负吗？《万岁评论》版权页 明说“文责由各著作人自负”，我李敖从不会用到“小疯子”这种水平的笔名，也 写不出《孔子教诲冯沪祥》这种水平的文体，当然要代负责也无从负起；由“小疯 子”负责吗？那么“小疯子”是谁呢？一旦冯沪祥告起人来，难道要我交出“小疯 子”不成？ 所以，文章不登，并非谁谁不敢登，而是谁谁不肯署真名以表示他愿意为自己 的文章直接负责任。过去胡适之先生办《独立评论》，期勉自己和朋友们的信条之 一是文章要署名，为自己的白纸黑字负责，不要问躲，大丈夫下笔立言，敢做敢当， 不当如是乎？ 恐怕还得感谢李敖罢？ 一九八五年一月二十五日，李筱峰写信来，明白表示： 那篇文字不用，也好。对于我这个写一手“很烂的半吊子文言文”的作者，实 在也该给予一下“退稿”和惩罚。一笑！ 可见不登《孔子教诲冯沪祥》一事，李筱峰自己明知原因在他自己，如今退而 有后言，反说“李敖不敢登”云云，这种作风，问心安乎？ 李筱峰应该知道，只要他肯站出来，用真名发表文章肯负责任，纵使事涉李敖， 我都无不玉成。例如李筱峰这次文章中说：“一九八一年元月，我将数年来发表在 报章杂志上的政论文章，集结成帙，交由四季出版社出社，书名叫《恐龙的传人》。 李筱峰这里还漏了一本书，就是四月出版的《叛徒的告自》。这两本书，实际上， 都是四季出版社在得知“作者是李先生（李敖）的朋友”印象后，赔钱为他出版的； 又如一九八三年五月他写《向李敖帝国主义质疑》，前进杂志社先转来给我看，说 是批评我的，问我有何意见、要不要发表，我看都没看，就转话回去：“当然要发 表！我在给王杰的信里，早就声明‘我说我要有批评党外的自由，你们不得重蹈深 耕那次不准我批评的覆辙。当然我也欢迎你们登批评我的文字，我绝不生气，绝对 有度量接受或示范。’所以，任何人写批评我的文字，都该发表。何况是朋友李筱 写的呢？”就这样的，李筱峰的文章，才得在前进发表。这两件事，都使李筱峰的 文章得以不被封杀，李筱峰扪心自问，恐怕还得感谢李敖罢？我李敖是提倡言论自 由的人，我在《文星》，登出最多的，就是骂李敖的文章，这种风度与气度，李筱 峰也该知道吧？ “骗了您一餐‘白吃的午餐’” 谈到感谢，有件事也顺便一提。据曾心仪透露：她出版的《台湾一九四七―― 二二八事件回忆集》，事实上是李筱峰的杰作，李筱峰不肯用真名，才由曾心仪出 面负责，再加上另一本《二月杜鹃红――林宅血案六周年纪念集》，李筱峰帮了忙， 曾心仪在收到发行商七万元远期支票时，就准备在贴现后，分一半给李筱峰。无奈 远期支票苦于不知打何方善士贴现。正巧二月二十七日李筱峰。史为鉴约曾心仪找 李敖投资办杂志，跟李敖见面，李敖得知了远期支票的事，就主动无息代为贴现七 万元。她一直很感谢李敖。 记得二月二十七日那天会面，还有刘峰松参加。李筱峰、史为鉴表示由我出资 挂牌，办一本史学杂志。我说由我出资挂牌都没问题，但这种专门性的杂志，销路 堪虑，若长期滞销，实在赔不起，盼能提出细部计划。李筱峰面露失望之色，但同 意尽快提出计划。不料几天以后，我却收到这样的信： 敖之先生： 有关杂志之事，经过深思冥索，再三考量之后，我益觉信心缺缺，因此，拟打 消原先的念头，等以后条件许可再说。骗了您一餐“白吃的午餐”，真真不好意思 也！ 祝 好！ 筱峰 敬上 一九八六年三月七 我当然不在乎谁“骗”了我的午餐，我只是对李筱峰的“深思冥索，再三考量”， 有点不可理解而已。 “特立独行的当代大文豪” 如今，“白吃的午餐”事后不过一年多，李筱峰“深思冥索，再三考量”的历 程，又随着他荣膺康系大将面对我倒戈相向起来，半年前受宠办杂志，若惊如彼； 半年后受辱遭批斗，若惊如此，两相对照，我真忍不住好笑。我还是我，可是李筱 峰却如此多变。李筱峰这次文章中说： ……一些自命“激进”的青年，却逃不过李敖的思想陷阱和文字障，常被李敖 牵着鼻子团团转，“吃不了两天的斋，就想登西天”，……唯“先知”之命是从、 唯“先知”之马首是瞻、唯先知之马屁是拍？其实，先知，先知，先个屁知！ 我想，“一些自命‘激进’的青年”，看了这些谴责，就可能有点不服气，因 为，对照起李筱峰的另一段话，他们会哑然失笑。一九八二年四月，李筱峰在《关 怀》杂志第四期《灿烂的星辰》中，就有过这样的白纸黑字： “文化太保”李敖出生于一九三五年的今天（四月二十五日）。这位特立独行 的当代大文豪，提起笔来六亲不认，亦狂亦侠，但颇不温文。他喜欢挖中国传统文 化的烂根，喜欢扒社会上、政治上的大使，因此得罪了不少人，最后从一个“大作 家”变成一个“大坐牢家”。据他说，他的才华不是‘天生”的，而是“妈妈生” 的。其实，他的才华不是最可贵；真正可贵的是，在他那带有“毒钩”的笔锋之上， 蕴藏着无限丰沛的感情――对社会人间一种大慈大悲的感情。这种感倩，不是一般 抱持道德教条的人所能感受得到的。 试问，“一些自命‘激进’的青年”，看了这种李筱峰白纸黑字，他们会接受 他的谴责吗？他们会大怒，说真正唯“先知”如何如何者，应该别有其人吧？李敖 在他们笔下，还没这么被“想登西天”过吧？ ※ ※ ※ ※ ※ 文章写到这里，还少一段收尾，就用“孔子教诲李筱峰”数语，权作收尾吧！ 孔子曰： 吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣！筏峰也，贤乎哉？夫我则 不暇！不患人之不己知，患不知人也！自来夫子多变，朱闻弟子多变者。弟子多变， 吾不欲现之矣！ 一九八六年八月七日午 谁叫出了“先知” 靠国民党伪君子、核心分子陶百川介绍，进入淡江大学教书的李筱峰，在耿荣 水的《薪火》和康宁祥的《八十年代评论》上，发表《不知我者，谓我可求？》攻 击李敖说： ……李敖……自命“先知”。……一些自命“激进”的青年却逃不过李敖的思 想陷阱和文字障，常被李敖牵着鼻子团团转，“吃不了两天的斋，就想登西天”，…… 唯“先知”之命是从、唯“先知”之马首是瞻、惟先知之马屁是拍？其实，先知， 先知，先个屁知！ 如果精于读书的话，“一些自命‘激进’的青年”，看了这些谴责，就可能有 点不服气，因为，对照起李筱峰的另一段话，他们会哑然失笑。一九八四年二月， 李筱峰在《台湾年代》杂志第三期《千万不可送我进“忠烈祠”》中，就有过这样 的白纸黑字： 自今未发以来，即抱弘扬民主、关心社会之宏愿，无时不以民主的信徒、公义 的子民自居，虽然读书遭退学、写书被查禁、求职受干扰、写信被偷看、电话道窃 听……但不敢稍懈其志。虽然国民党诬我为“阴谋偏激分子”，先知李敖指我“冒 党外之名，已经不再战斗”，但午夜梦回，扪心自问，仰天情地而无愧也！ 这段白纸黑字证明了：真正在“李敖”头顶上加上“先知”光环的，原来不是 别人，就是李筱峰自己！ 康宁祥的《八十年代评论》在扉页里说； 本书中，汇辑数篇谈及李敖的文章成一个小单元，虽然还没有对自命“先知” 的李敖的假面，予以最彻底而决绝的拆穿，但是，在李敖骂人“首都，首都，首个 屁都”之后，这几篇文章也应该可以给李敖一点礼尚往来，还他一屁了！ 这里说李敖“自命”“先知”的话，也是顺着李筱峰文章指李敖“自命‘先知”’ 来的，但是，对照起原来“先知李敖”的结合乃出自李筱峰之口，试问“最彻底而 决绝的拆穿”了的，又是谁的“假面”呢？ 《新约》福音里说：“耶路撒冷啊！耶路撒冷啊！你常杀害先知，又用石头打 死那奉差遣到你这里来的人。”――台北毕竟不是耶路撒冷，所以它不杀害先知， 它只是把先知给先恭后倨了，不用石头只用笔头、不用十字架只用屁，“台湾人” 真宽大啊！ 一九八七年十二月十六日 他们不向“国民党法院”告人吗？ 去年一月四日，我自诉蔡仁坚、林正杰、吴祥辉、汪梦湘四被告诽谤案，经台 北地方法院分为一九八六年自字第六十五号。由刑庭精股推事吴昭莹审理。不料推 事吴昭莹审理我这案子，问题不单在自“收案子日起”，长达一年一个月没有终结， 而在长达一年一个月的期间中，每庭必到的是我，竟和四分四三的被告，却一直没 见过面！而四分之一的被告（汪梦湘），也仅仅见过一次！换句话说，全部四个被 告，在四百天的审理期中，只有一个被告出庭！并且也只出过一天庭！其他三百九 十九天一律是“放空档”，试问这叫什么效率呢？――官司打了一年一个月，法官 和原官竟还见不到被告的面！这叫什么审理呢？ 在今年二月二十三日，我写信给司法院长黄少谷，请他按“司法院暨所属各机 关人员奖惩案处理要点”第五项，将推事吴昭莹“酌予记过一次或两次”，并分别 惩处各级法院失于监督之人员，以符合他一月五日“以事实否定传言”的谈话；否 则的话，“案件久悬不决”一事，恐怕永远不是“传言”而是事实了！ 我这封信可真灵！信发出去后不久，我就收到旧庭新开的传票，三月十三日开 庭，失职的推事吴昭莹不见了，换来了推事郑勤勇承接此案。 十三日开庭时候，被告到了四分之三，其中林正杰、蔡仁坚都首次出庭。林正 杰在庭上只能强词，不能夺理，因为他的每一个“理”，都被我用证据打了回票。 现在就以所谓“李敖向国民党法院告他”为例，做一抽样。 林正杰在庭上，很不以为然的说，李敖向国民党法院告他。我当庭就拿出一项 证据，证据是一九八六年一月十五日的《自由日报》剪报，标题说“林正杰控两警 官，罪证不足不起诉”，内容是： 台北市议员当选人林正杰，控告前市警大安分局长陈礼中，及新生南路派出所 主管阮祥龙读职一案，台北地检处昨日侦查终结，以罪证不足处分不起诉。 此案系林正杰在去年的市议员选举活动期间，发现有两人潜入其办事处偷窃传 单，为其工作人员逮着，经送往新生南路派出所后，警方以罪证不足将两名被指为 窃嫌者释放。 林正杰在获悉此情后，认为警方有故意放人之嫌，因此向台北地检处控告新生 南路派出所主管阮祥龙，及前大安分局长陈和中涉嫌读职。 我拿着剪报问林正杰：“为什么你可以向‘国民党法院’告别人，我就不能向 ‘国民党法院’告你？为什么你告别人，法院就不是国民党的；我一告你，法院就 变成国民党的了？请你告诉我，你用的是什么标准？这就是党外的公道吗？” 林正杰无词以对，他当然无词以对。他“忘了”（？）他做过的事，可是我李 敖从来不忘！ 我当庭指出，被告之一汪梦湘出身警总，林正杰的杂志竟联合江梦湘这种背景 的人来诬蔑李敖，这叫什么党外？（事实上，在整个的作业上，他们联合的还不止 来自警总这一路，还有情报局的一路呢！）林正杰所谓李敖向国民党法院告人之说， 如果林正杰是纯种党外，我告他就算是第一次我告“党外”，但我在法院告人，从 国民党中常委、国民党立委、国民党大特务、国民党市议员、国民党教授等等，二 十多年下来，无一不告，党外如有良知与是非，恐怕给我立铜像还来不及呢！突出 说我告党外，是什么意思？难道说你们做了党外，就可以诽谤党外前辈吗？别人告 了你们，就是别人不对、别人破坏团结吗？你们诽谤前辈，一连四个月，又对在哪 里？又团结了谁？如果党外的良知与是非是这样子的标准，谁还敢做党外呢？做党 外还有什么意义呢？ 以这阵子向“国民党法院”告人为例，事实上，我告林正杰，送状时间是一九 八六年一月四日；林正杰告陈礼中、阮祥龙，结案时间是同年同月的十四日，可见 向“国民党法院”告人，林正杰已着先鞭、后来居上了呢！在这阵子谁先向“国民 党法院”告人一点上，我同意林正杰比我还告得快，我真落伍了！ 其实，林正杰这一对自己、对李敖向“国民党法院”告人的双重标准，并不是 他一个人的心态，他的“总编辑”吴祥辉也一样。在我告了他们不久，吴祥辉写文 章大肆宣传，指摘李敖 向国民党法院喊冤。（见《打人喊救人》一文） 并声言： 一、我（指吴祥辉自己）至少不会遇蠢到去请国民党法院当笔仗的裁判！（同 上） 二、国民党法院对党外人物所做的任何审判，都不具有公正的意义，不必重视。 （见《向日葵与梅花》一文） 信誓旦旦，嗓门不小。不料曾几何时，同一个吴祥辉居然联合朱高正，跑到他笔下 “国民党法院，告起李敖来了，这算不算“向国民党法院喊冤”呢？算不算“去请 国民党法院”“裁判”呢？算不算“重视”“不具有公正的意义”的“审判”呢？ 我李敖真落伍了。无法解释，只好有待党外新贵去做不落伍的解释了。 朱高正、吴祥辉在“自诉状”中向“国民党法院”“谨状”说李敖 严重毁损自诉人之名誉，有触犯上引法条罪嫌，为此依法提起自诉，恳祈钧院 明鉴。 看到朱高正、吴祥辉这种“恳祈钧院明鉴”的表态，我笑着对自己说：这种对 “国民党法院”的必恭必敬，我李敖实在望尘莫及呢！当年徐复观、余纪忠就指摘 李敖老是一边打官司一边辱骂法院，我如此桀骛、如此不驯、如此有骁名，我的作 风，真落伍了！ 对“国民党法院”的看法，我自有我的观点。二十一年前，在告徐复观、余纪 忠时候，我就说过： 我公开宣布“法院黑暗”却又不断在法院进行控告，则是事实。这一点，正反 证了我李敖的崇法务实。正因为法院黑暗，所以我才要不避艰险，“以身‘试’法”， 打它个明白。法院黑暗，正需要法院里头的人和法院外头的人，大家一齐努力，好 使黑暗化为光明。我李敖绝不因为法院黑暗就遗弃它，任它黑暗下去。这种精神， 不是很伟大吗？ 二十一年前这些话，如今一以贯之，并无改变。我李敖从来不避忌“国民党法 院”，为的就是要“以身‘试’法，打它个明白”。鼓舞起或逼迫出法官的是非与 良知，使他们脱离党派色彩，公正判案。他们能脱离，我们可以得到法律上的胜利； 他们不能脱离，我们可以留下历史上的证言。正反都堪一战，如此“试”法，不亦 宜乎？ 一九八七年三月十四日 “加码法”诽谤 被告吴祥辉诽谤李敖的手法，除了“捏造法”和“活埋法”外，还有一种“加 码法”。 在辜振甫中国合成橡胶公司退股部分，被告吴祥辉在《前进》总号第―一七期 页六二连载时，是“一百多万元”；可是到了第二年出版《李敖死了》一书页一○ 三时，就硬给加了一百万，变成了“两百万元”了；但在写到李敖与辜振甫关系时， 在《前进》总号第一一七期页六四连载时，就又加了两百万元，变成了“四百万元” 了！――同样一个被告吴祥辉、同样一件事实，从一百万到两百万到四百万元；都 随他信口乱说，随意加码。 在所谓“侵占部分”，被告吴祥辉在《前进》总号第一一七期页六二里这样写： 萧孟能自诉李敖背信侵占一案，由于有力的证据未能提出，因此，部分事实未 被法院采信，但仅法院认定的侵占部分，就几达两百九十万之多（骨董书画未计）。 可是，到了第二年出版《李敖死了》一书页一○三时，就硬给加了一百万，就 这样写了： 萧孟能自诉李敖背信侵占一案，由于有力的证据未能提出，因此，部分事实未 被法院采信，但仅法院认定的侵占部分，就几达三百九十万之多（骨董书画未计）。 前后不过只差一年，同样一个被告吴祥辉、同样一件事实，从两百九十万到三 百九十万，都随他信口乱说，随意加码。 被告吴祥辉说这些数字是“法院认定的侵占部分”，但判决书只有一种，他却 能造出两种数字来！这种文字，只有智能不全的人才相信吧？ 被告吴祥辉口口声声提到“法院认定”云云，但他为什么只提高等法院的错误 认定，而不提最后最高法院的正确认定？最高法院一九八三年度台上字第二四○○ 号判决书指出： 前开公司股票二千五育股系信托转让与被上诉人（李敖），为上诉人（萧孟能） 所不争，该股票既信托转让与被上诉人，即属其所有，被上诉人自无侵占该股票股 款之可言，上诉人请求赔偿该股款一百万元及其法定利息部分，亦非有据，爰判决 驳回上诉人之诉。 可见高等法院的“法院认定”，早在四年前就被最高法院推翻了，被告吴祥辉 的资料未免太落伍了吧？在早就作废了的资料上再给一再加码，这样子的诽谤太不 对了吧？ 一九八七年十一月七日