红学论争―曹雪芹画像问题（2） 1979年4 月2 日至4 日，梅节在香港《文汇报》发表《曹雪芹画像考信》，详 细介绍六十年代以来围绕陆绘画像的真伪所展开的争论，主张画像虽非赝品，但绝 不是曹雪芹，并把陆绘和王绘联系起来，认为两幅画像的像主都是在两江总督尹府 做过幕客的俞瀚俞楚江。这时，陈毓罴、刘世德撰写的《论曹雪芹画像真伪问题》 的长篇文章，也在1979年第二期《学术月刊》上刊出，公布了许多俞瀚的材料，证 明陆绘识语中说的“洪才河泻，逸藻云翔”，俞氏当之无愧。5 月31日，宋谋砀的 反驳梅节的文章刊于香港《文汇报》，坚持像主不是俞楚江，原因是俞瀚“长身锐 头，玉立峨峨”，和画像不符；同时在《山西大学学报》发表长篇论辩文章宋谋： 《陆厚信“雪芹先生小照”辨》，《山西大学学报》1979年第4 期。，系统阐述自 己的观点。9 月7 日，梅节著文作答，以《不要给曹雪芹随便拉关系――答宋谋先 生的质疑》为题，发表于香港《文汇报》。陈毓罴、刘世德则撰写《曹雪芹画像辨 伪补说》参见《红楼梦研究集刊》第3 辑，上海古籍出版社1980年版。，参加梅、 宋论争。而史树青的《再论“陆厚信绘雪芹先生小照”》，此时也在《红楼梦研究 集刊》第五辑上刊出史树青：《再论“陆厚信绘雪芹先生小照”》，参见《红楼梦 研究集刊》第五辑，第329 至第336 页，上海古籍出版社1980年版。，作者称两年 以来在阅读诸家文章的同时，又做了进一步调查研究，搜集了一些有关资料，表示 “对自己过去的看法，仍然信心十足”。因为周汝昌在《曹雪芹小像之新议论》一 文中谈到，陆绘画像“是一部册页，一共好多开”，不是“一个册页”，1963年在 北京目见原件的一位先生曾向他指明：“是一共捌开，没有错。每开皆有诗画。另 外的人像不一，或坐或立，姿态形相也各异。”对此，史树青在文章中公布了收藏 画像的河南省博物馆的武志远、赵新来写给他的信，证实画像“只有一页，绝不是 一册”，认为周汝昌“未看过原物，全是道听途说”。武、新二人并抄了一张1963 年购买画像的单据给史树青，其中写道：“清代曹雪芹小照一张，价五元整。”系 从商邱县博爱十五街七号郝心佛手中购买，经手人是范殿钧。史树青的结论是： “一开册页，半伪半真。”当围绕陆绘画像的论争趋于白热化之时，对王绘画像的 讨论仍在进行。1980年出版的《红楼梦研究集刊》第五辑，一方面刊出史树青的《 再论》，同时发表了邓绍基谈王绘的《关于“曹雪芹小像”的部分题咏诗》。《文 学遗产》同年第二期则载有陈毓罴、刘世德的《谈新发现的“曹雪芹小像”题词》。 他们继续多方面论证王绘像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。接着，宋谋又在《文学 遗产》1981年第一期上发表商榷文章宋谋：《“曹雪芹小像”像主非俞瀚辨》，载 《文学遗产》1981年第1 期。，针锋相对地提出王绘像主不可能是俞瀚，“因为身 世不同，生平不类，年龄不合，相貌不符”。同时对皇八子永璇等四人的题诗是否 都是题的王绘《幽篁图》表示怀疑。而陆绘，由于史树青在文章中公布了河南省博 物馆的有关材料，讨论各方又经常涉及到原件的册页特征和发现经过，所以红学家 们纷纷赴郑州目验实物。冯其庸在看过陆绘之后，发现画像“头部周围轮廓线有皴 擦水迹”，似已“改头换面”，目的是将原画俞楚江的“长身锐头”改成曹雪芹的 “身胖头广而色黑”冯其庸：《梦边集序》，载《艺谭》1981年第4 期。。宋谋则 三下河南，找各有关当事人寻根问底，河南省博物馆也做了许多调查。 这时已是1982年，正好全国《红楼梦》讨论会在上海召开，应大会筹备处的邀 请，河南省博物馆副馆长韩绍诗带着画像到会，并于10月23日下午宣读了他们的调 查报告，结论是陆绘像主是俞楚江，画面上五行题记是售画人郝心佛串通朱聘之、 陆润吾等伪造的。第二天，上海各报作为重要新闻加以报道，以为二十年悬案终于 水落石出。但周汝昌、宋谋仍持异议，认为结论并不可靠。上海博物馆的文物鉴赏 专家对画像鉴定之后，也说尹诗与陆绘及题记似一体，墨色、印色无显著不同。黄 裳在《人民日报》发表的《曹雪芹的头像》，持类似看法。于是宋谋又一次去河南 商丘，向售画人做直接调查，并写出调查报告，与周汝昌的《精华欲掩料应难―― “雪芹小照”公案初剖》，一起刊载于1983年第一期《上海师院学报》。售画人郝 心佛则写出《揭开“曹雪芹画像”之谜》一文，自道作伪过程，说“雪芹先生洪才 河泻”五行题记系朱聘之所添，画像原装一册三十多页，内容皆俞瀚自书今体律绝， 画像和尹诗在倒数第二页，最后是张鹏为陆绘题的四首七绝。与此过程有关的程德 卿，也写了《揭开“曹雪芹画像”之谜的经过》。这些有关材料，都在 1983 年2 月28日在北京召开的“曹雪芹画像调查报告会”上公布了。 mpanel(1); 程德卿的文章，是以致宋谋的公开信的方式发表在1983年1 月9 日《河南日报 》，对此，宋谋写了《“曹雪芹画像”争鸣的前前后后――兼答程德卿同志》，及 《有关“雪芹小照”公案的四首诗》，后来均刊载于江苏省红学会编印的《红楼梦 研究资料》第二辑上。周汝昌的《雪芹小照鉴定记实》和徐邦达的《悼红影议》， 此时也在香港《文汇报》上刊出。由于宋谋在文章中对所谓画像后面的张鹏题诗表 示怀疑，认为售画人言词闪烁，矛盾甚多，并说程德卿不是局外人。程德卿在《中 原文物》上又发表了《伪“曹雪芹小照”的再辨析》的文章，来回答宋谋 。文章 的内容和措词，许多地方已超出学术论争的范围。 正在这时，又发生了陆绘印章的风波。徐恭时在1983年10月召开的南京《红楼 梦》讨论会上提出，他和郭若愚目验原件，发现五行题记下面的“陆厚信印”实际 上是“陆厚培印”。当时陆绘画像正在南京展出，一些与会者看过之后，也觉得 “信”字似乎是一“倍”或“培”字。而参与作伪者之一的陆润吾的叔父的名字， 就叫陆厚培。如是，则后题跋之说当毫无疑义。但有人拿来了《古玺文编》，证明 信字古写恰好右侧作“吝”。后来郭若愚等又著文谈题记的另一方小印“艮生”的 “艮”字，只能与“培”字有联系，与“信”则风马牛不相及。宋谋也觉得应该承 认后题跋说了。但他说：“承认后题跋说不等于画像就一定是俞瀚而不是曹雪芹。” 他强调这桩延续二十多年的公案并未了结，但究竟了结没了结，人们不妨拭目以待。