红学论争―曹雪芹卒年会战 曹雪芹卒年问题，是考证派红学的必争之地。胡适在《红楼梦考证》中，始而 提出卒于乾隆乙酉(1765 年) ，在《跋红楼梦考证》里改为甲申(1764 年) ，后来 甲戌本出现，根据“壬午除夕”的脂批，复主壬午(1762 年) 。1947年，周汝昌提 出卒于癸未(1763 年) ，从此壬午、癸未两说长期争论不休，前后发表的文章达数 十篇之多。 1962年曹雪芹二百周年忌日前夕，卒年论战达到高潮，仅《光明日报》和《文 汇报》，在三个多月的时间里，就发表各种不同观点互相驳难的文章十三篇，盛况 实属空前。我们不妨看看文章的题目和作者阵容： 吴恩裕：《曹雪芹的卒年问题》； 周绍良：《关于曹雪芹的卒年》； 陈毓罴：《有关曹雪芹卒年问题的商榷》； 邓允建：《曹雪芹卒年问题商兑》； 吴世昌：《曹雪芹的生卒年》； 朱南铣：《曹雪芹卒年壬午说质疑》； 周汝昌：《曹雪芹卒年辨》； 吴恩裕：《曹雪芹卒于壬午说质疑――答陈毓罴和邓允建同志》； 邓允建：《再谈曹雪芹的卒年问题》； 陈毓罴：《曹雪芹卒年问题再商榷》； 吴世昌：《敦诚挽曹雪芹诗笺释》； 周汝昌：《再谈曹雪芹卒年》； 吴恩裕：《考证曹雪芹卒年我见》。 考证派红学的大将全部出马，文章集中发表在影响很大的《光明日报》和《文 汇报》上，虽未形成定论，讨论得相当深入，是一次充分反映红学学术水平的论争， 社会各界为之刮目相看。这之前，由于胡适、俞平伯的力主，壬午说略占上风；经 过1962年的会战，癸未说明显得势。但后来甲申说复出，对“壬午除夕”的脂批重 新加以句读，确认“壬午除夕”是批语署年，不是雪芹逝去时间，壬午和癸未两说 便都处于守势。 尽管如此，围绕曹雪芹卒年问题展开的论争，特别是1962年的集中会战，在红 学史上不能不说是一次盛举，增加了人们对红学的无穷兴味。 第八次论争：吴世昌与伊藤漱平辩论“棠村序文” 《红楼梦》卷首“此开卷第一回也”一段文字，以及早期抄本有些回次正文之 前的附加文字，究竟出于何人之手? 一向是有争议的问题。不过许多红学家都倾向 认为，这些文字是脂砚斋或其他批书人所写的回前总评，胡适、俞平伯等都是这么 看的。1961年英国牛津大学出版社出版的吴世昌的《红楼梦探源》，始提出这些通 常被看做回前总评的文字，实际上是脂砚斋保存下来的“棠村序文”，随后作者又 在《我怎样写红楼梦探源》一文中吴世昌：《红楼梦探源外编》第10至第12页，上 海古籍出版社1980年版。，做了进一步的阐发。 mpanel(1); 吴世昌立论的主要依据是甲戌本第一回列举书名一段上面的脂批：“雪芹旧有 《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”研 究者一般都主张，“故仍因之，是指《红楼梦》书名演变过程中，曾有过《风月宝 鉴》一名，现在为了纪念棠村，就把这一书名保下来了。吴世昌则认为，“睹新怀 旧”的“新”，指的是“增删五次”之后的新稿，“旧”是指“旧有《风月宝鉴》 之书”，所“因之”的是棠村为旧稿写的序。这一解释诚然与众不同，但支持者寥 寥。日本的《红楼梦》翻译家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《东京支那学报》 上撰写《关于红楼梦第一回开头部分的作者的疑问》的专文，向吴世昌提出商榷， 仍认定每回正文前的那些附加文字是脂砚斋所写的回前总评，而不赞成关于“棠村 序文”的说法。对此，吴世昌先生在1964年第十号《东京支那学报》上发表《论石 头记中的棠村序文――答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辩驳，坚持己说甚力， 且措词尖锐，态度不容置辩。伊藤在文章中采取逐回考察总评的方法，证明吴世昌 的棠村序文说不能成立，吴世昌说这是“最无理的论点”，绝不能容忍。他写道： “我和伊藤素昧平生，彼此无恩无怨，真不知道他何以要这样和 我过不去。”吴 世昌：《红楼梦探源外编》第201 至第217 页。 1964年第十号《东京支那学报》在发表吴世昌的答辩文章的同时，也刊载了伊 藤氏的答吴世昌的反驳的文章，题目是《关于红楼梦第十回开头部分的作者的疑问 订补――兼答吴世昌氏的反驳》。两位不同国度的红学家辩难析疑，争论得不可开 交，中外学术界都为之瞩目。