加书签
考证派红学的大会战(1) 红学考证达到高潮是1962年对曹雪芹卒年的考证。这是一次考证派红学的大会 战,是对红学考证队伍的集中检阅。仅 1962 年3 月10日至7 月8 日三个月的时间, 《光明日报》和《文汇报》就接连发表吴恩裕、吴世昌、周汝昌、周绍良、朱南铣、 陈毓罴,邓允建等写的互相驳难的文章十三篇计有吴恩裕的《曹雪芹的卒年问题》 ;周绍良的《关于曹雪芹的卒年》;陈毓罴的《有关曹雪芹卒年问题的商榷》;邓 允建的《曹雪芹卒年问题商兑》;吴世昌的《曹雪芹的生卒年》;朱南铣的《曹雪 芹卒年壬午说质疑》;周汝昌的《曹雪芹卒年辨》;吴恩裕的《曹雪芹卒于壬午说 质疑――答陈毓罴和邓允建同志》;邓允建的《再谈曹雪芹的卒年问题》;陈毓罴 的《曹雪芹卒年问题再商榷》;吴世昌的《敦诚挽曹雪芹诗笺释》;周汝昌的《再 谈曹雪芹卒年》;吴恩裕的《考证曹雪芹卒年我见》。共十三篇,载1962年3 月10 日至7 月8 日的《光明日报》和《文汇报》。,考证派红学的几员大将和主力队员 全部出动,无论动员的规模,造成的声势,还是达到的深度,产生的影响,都为自 有红学考证以来所仅见。讨论结果虽未达成一致意见,但彼此论点得到了澄清,使 论证在现有材料基础上被逼得大大深入一步。 曹雪芹的卒年过去主要有两说。一 是壬午说,主张雪芹卒于乾隆二十七年壬午( 公元1763年2 月12日) 除夕,一是癸 未说,认为卒于乾隆二十八年癸未( 公元1764年2 月1 日) 除夕。前者根据甲戌本 《石头记》第一回的一条批语:“能解者方有辛酸之泪,哭成此书。壬午除夕,书 未成,芹为泪尽而逝。”落款是“甲午八月泪笔”,没有署名,但加批者不是脂砚 斋就是畸笏叟,两个人都是曹氏家族中人,对雪芹的卒年自然不会写错,所以认为 卒于乾隆二十七年壬午理应没有什么问题。胡适 1927 年得到甲戌本时,即根据这 条批语,认定雪芹卒年是壬午除夕,改变了以前的甲申说胡适:《考证红楼梦的新 材料》,《红楼梦研究参考资料选辑》第一辑第60页,人民文学出版社1973年版。。 可是后来周汝昌从敦敏的《懋斋诗钞》中,发现了《小诗代柬寄曹雪芹》一诗,写 道:“东风吹杏雨,又早落花辰。好枉故人驾,来看小院春。诗才忆曹植,酒盏愧 陈遵。上巳前三日,相劳醉碧茵。”这首诗前面的第三首《古刹小憩》题下署癸未 二字,那末顺沿下来,《小诗代柬》也应该是癸未年所作。“上巳”是农历三月初 三,乾隆癸未年二月小,“前三日”当是二月二十九日。就是说,敦敏在癸未年春 天还向曹雪芹发出邀请,希望他二月二十九日到敦宅饮酒赏春,可见雪芹还健在, 并没有在壬午年除夕离开人世,而是死于癸未除夕。于是,便发生了《懋斋诗钞》 是否严格编年问题。主癸未说者认为是严格编年,主壬午说者认为不是严格编年。 《古刹小憩》诗题下的“癸未”二字,壬午论者目验后发现是挖改贴补而成,更增 加了对署年准确性的怀疑;癸未论者则说,如贴改也是作者自己贴改,只会改对, 不会改错。对于壬午说立论基础的那条脂批,癸未说者断定是脂砚或畸笏误记,因 为甲午是乾隆三十九年,距雪芹逝世已十一年之久,批者至少在七十五岁以上,况 且是“泪笔”,激动如此,误记年份是可能的。壬午论者则答复说,正因为雪芹的 逝世是对脂砚或畸笏的重大打击,痛哭着批,反而不致弄错年份。后来靖应鹃藏本 出来,这条脂批署的是“甲申八月”,“误记”的说法便不好成立了。但靖本迄今 并未公诸于世,批语系转抄,是否有误,尚待验证。对癸未论者怀疑脂批误记年份 而又不放弃除夕两个字,壬午说者颇不以为然,指其自相矛盾,但癸未论者认为, 年份可以记错,除夕在中国是特殊的日子,绝不会记错。1962年这场大论争,主要 围绕脂批的可靠性和《懋斋诗钞》的编年问题逐次展开。 考证曹雪芹的卒年,还涉及敦诚的挽诗问题。《四松堂集》稿本里有一首《挽 曹雪芹》:“四十年华付杳冥,哀旌一片阿谁铭。孤儿渺漠魂应逐,新妇飘零目岂 瞑。牛鬼遗文悲李贺,鹿车荷锸葬刘伶。故人惟有青山泪,絮酒生刍上旧

Search


Share